《周易集解》易说批判（六十二） (第1/2页)

    六十、《周易集解》对今本《周易·节》卦内容的诸家易说

    1、诸家易说

    (兑下坎上)节：亨，

    虞翻曰：《泰》三之五，天地交也。五当位以《节》，中正以通，故“节亨”也。

    “苦节不可贞。”

    虞翻曰：谓上也，应在三。三变成《离》，火炎上作，苦位在火上，故“苦节”。虽得位乘阳，故“不可贞”也。

    初九：不出户庭，无咎。

    虞翻曰：《泰》、《坤》为户，《艮》为庭，《震》为出；初得位应四，故“不出户庭，无咎”矣。

    九二：不出门庭，凶。

    虞翻曰：变而之《坤》，《艮》为门庭。二失位不变，出门应五，则凶。故“言不出门庭，凶”矣。

    六三：不节若，则嗟若，无咎。

    虞翻曰：三，《节》家君子也。失位，故节若。嗟，哀号声。《震》为音声，为出。三动得正，而体《离》、《坎》，涕流出目，故“则嗟若”。得位乘二，故“无咎”也。

    六四：安节，亨。

    虞翻曰：二已变，《艮》止《坤》安。得正承五，有应于初，故“安节亨”。

    九五：甘节，吉。往有尚。

    虞翻曰：得正居中，《坎》为美，故“甘节吉”。往谓二。二失正，变往应五，故“往有尚”也。

    上六：苦节，贞凶，悔亡。

    虞翻曰：二三变，有两《离》，火炎上作苦，故“苦节”。乘阳，故“贞凶”。得位，故“悔亡”。

    干宝曰：《彖》称苦节不可贞，在此爻也。禀险伏之教，怀贪狠之志，以苦节之性，而遇甘节之主，必受其诛，华士、少正卯之爻也。故曰“贞凶”。苦节既凶，甘节志得，故曰“悔亡”。

    2、易说批判

    《周易集解》对今本《周易·节》卦爻辞所编汇的注释有二家。而汇编虞翻的注释贯穿《节》的全部内容。

    虞翻是“象数派”的代表，虞翻对今本《周易》的注释是穿凿于“汉象数”说法里，以“汉象数”去附会今本《周易》文辞内容，其注释的内容形同于胡诌八扯。

    《周易集解》汇编干宝的注释只是一条，即对“上六：苦节，贞凶，悔亡”的注释。

    干宝的注释是：“《彖》称苦节不可贞，在此爻也。禀险伏之教，怀贪狠之志，以苦节之性，而遇甘节之主，必受其诛，华士、少正卯之爻也。故曰"贞凶"。苦节既凶，甘节志得，故曰"悔亡"”。

    在“易学”上干宝被认为是“象数派”人物，可从此处干宝的注释能认为是“象数派”吗？此处干宝的注释，不杂“象数”里的只言片语，由此看不是典型的“义理”释法吗？并且干宝注释时又引用《易传·彖》文。不过此处干宝的注释，虽不属“象数”，但干宝的“义理”解释，与解释的“苦节，贞凶，悔亡”本义并不相符。

    清代《四库全书总目提要·易类》将“易学”历史上的不同学说,分为“两派六宗”。两派指“义理派”和“象数派”；六宗指占卜宗、禨祥宗、造化宗、老庄宗、儒理宗、史事宗。占卜、禨祥、造化三宗归属于“象数派”，老庄、儒理、史事三宗归属于“义理派”。

    《四库全书总目提要·易类》说：“《易》之为书，推天道以明人事者也。《左传》所记诸占，盖犹太卜之遗法。汉儒言象数，去古未远也。一变而为京、焦，入于禨祥。再变而为陈、邵，务穷造化，《易》遂不切于民用。王弼尽黜象数，说以老庄。一变而胡瑗、程子，始阐明儒理。再变面李光、杨万里，又参证史事。《易》遂日启其论端。此两派六宗已互相攻驳。又《易》道广大，无所不包，旁及天文、地理、乐律、兵法、韵学、算术，以逮方外之炉火，皆可援《易》以为说，而好异者又援以入《易》，故《易》说愈繁。”

    后人从《四库全书总目提要·易类》这段说法里总结出“易学”上的“两派六宗”之说。在帝制里的“两派六宗”（帝制里的“易学”是《易经》的学术，《易经》是今本《周易》加《易传》，正确的说法应是今本《周易》的学术）之说应是对今本《周易》的说法，并不指《易传》，可往往把“易学”这一概念而弄得混淆不清。帝制里的今本《周易》学术上确实非常混乱。混乱是始于《易传》的开始，后来《易传》成了《易经》的内容之一（另一是今本《周易》），在帝制里的《易经》经学上又是遵循《易传》经书的原则，形成“以经解经”（以《易传》经文原则去解释今本《周易》经文内容）的原则。因《易传》对今本《周易》的注释，或总的论述，既有从阴阳、爻位刚柔注释，又有卜筮（算卦）、八卦上的论述。自后《易经》（今本《周易》加《易传》）成为五经之首后，对今本《周易》的注释，就形成了混乱。东汉末年开始形成了以“汉象数”去注释今本《周易》，这就是所谓的“象数派”。到三国魏国王弼力排“汉象数”注释《周易》的方法，而恢复《易传》里《彖》、《象》的注释方法，这就是所谓“义理派”形成。从今本《周易》学术史上所用“象数”或是“义理”的轻重之分，可分为“重象数派”和“重义理派”，并没有绝对的“象数派”或“义理派”，至于“六宗”的说法自然也是错误的。

    《四库提要》所言的“一变而为京、焦，入于禨祥。再变而为陈、邵，务穷造化”之说，无疑是错误的，是跟着《易传》里的错误说法而错误的。西汉京房创八卦纳甲卜筮法，是在《周易》所用那套符号后衍生为卜筮上的六十四卦符号工具上的再创造，与《周易》无关，并不是今本《周易》的学术，不应归为帝制里“易学”。而焦延寿撰《焦氏易林》是独立著书立说文章，也是用了一套卦符号而已，既不是注释今本《周易》，也不属“易学”内容，与今本《周易》没有半毛关系。所以把“京、焦，入于禨祥”而总结的“禨祥宗”（禨祥：求吉凶先兆之说）是不存在的。《周易》学术上没有这种东西，即使“象数”注释也没把今本《周易》注释成如何算卦的，只是穿凿于“象数”而同样附会出一番道理。再者“再变而为陈、邵，务穷造化”，而总结的“造化宗”说法也是错误的。北宋的陈传与邵雍之说（陈传的图式易，邵雍的图式易与传承京房卜筮术，而撰《梅花易数》）均是来自于《易系传》与《说卦传》等内容，与《周易》不想干，两人并没有注释过今本《周易》。这两人的说法归为“易学”上的“造化宗”无疑是错误的。六宗之说上的老庄宗、儒理宗说法也不正确，把王弼注释的《周易》归为“老庄宗”是错误，王弼的《周易注》是遵循《易传》里《彖》、《象》的注释原则，只是排击“汉象数”注释法，王弼的《周易》学术应是“义理派”。把宋代“胡瑗、程子，始阐明儒理”而为“儒理宗”也不正确，同属“义理派”里的重“义理”而轻象数而已，与王弼的注释没有多大区别，但却不与“象数派”相同。

    最后六宗之说只乘下“占筮宗”和“史事宗”，把“《左传》所记诸占”之说，而总结为“占筮宗”也是错误的。《左传》不但记载有“